指導(dǎo)性案例198號(hào):中國工商銀行股份有限公司*陽分行與劉*良申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案【(2018)湘06民特1號(hào)】 裁判要點(diǎn)： 實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
入庫編號(hào)2022-18-2-445-002 指導(dǎo)性案例199號(hào):高*宇與深圳市**路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李*申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案【(2018)粵03民特719號(hào)】 裁判要點(diǎn)： 仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。
入庫編號(hào)2023-16-2-445-001 陳某旻、張某彬訴某咨詢公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案 ——對(duì)駁回申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定一般不予再審的例外情況 案號(hào)：(2022)閩07民再3號(hào) 裁判要旨： 雖然《仲裁法》《民事訴訟法》規(guī)定了仲裁司法監(jiān)督制度，但最高人民法院曾先后作出法釋[1999]6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》、法復(fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋[2000]17號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、法釋[2000]46號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》、法釋[2004]9號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)駁回其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定不服而申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ翰挥枋芾韱栴}的批復(fù)》等，上述一系列批復(fù)體現(xiàn)出最高人民法院一貫秉持仲裁司法監(jiān)督有限的態(tài)度，避免審判權(quán)對(duì)仲裁的干預(yù)過大，以保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。仲裁是當(dāng)事人自治性解決糾紛的制度，其立法意旨在于充分尊重當(dāng)事人的意思自治、簡化程序、迅速、快捷地解決糾紛。如果允許當(dāng)事人對(duì)于法院駁回申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彛瑒t仲裁裁決隨時(shí)有可能通過再審程序被撤銷，效力無法確定，違背了“一裁終局”和仲裁司法監(jiān)督有限的原則。以院長發(fā)現(xiàn)程序啟動(dòng)再審會(huì)產(chǎn)生同樣的問題，一般亦不應(yīng)準(zhǔn)許。然本案的特殊之處在于當(dāng)事人對(duì)于合同是否存在仲裁條款存有爭議，而根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定仲裁條款的印系事后加蓋，并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在此情況下，自不存在尊重當(dāng)事人意思自治原則，對(duì)駁回申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。
入庫編號(hào)2024-10-2-445-001謝某甲申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——仲裁庭無管轄權(quán)時(shí)徑行裁決駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的，屬于“仲裁的程序違反法定程序”的情形 案號(hào)：(2022)粵03民特1519號(hào) 裁判要旨： 根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁庭如認(rèn)為其對(duì)仲裁案件不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出無管轄權(quán)的決定并撤銷案件。仲裁庭在認(rèn)為其不有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上徑行裁決駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的，屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”的情形。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
入庫編號(hào)2024-10-2-445-001 新星市某游樂場、朱某淵與白某文申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案 ——仲裁委托代理人不受近親屬、社團(tuán)單位推薦人員身份的限制 案號(hào)：(2023)新22民特6號(hào)裁判要旨：仲裁法與民事訴訟法分別對(duì)委托仲裁代理人和委托訴訟代理人作出不同規(guī)定。仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。仲裁委托代理人身份問題應(yīng)當(dāng)適用仲裁法的有關(guān)規(guī)定，不受民事訴訟法第六十一條第二款規(guī)定的限制。